Aquí reproducimosla insólitasíntesis del “peritaje”:
“Para nosotros científicamente está demostrado que fue un artefacto explosivo, a través de la onda expansiva que provoca, lo que lesionó al menor y le causó la muerte. Los únicos objetos que fueron usados con esa característica son los cohetones y por tanto, hicimos pruebas físicas para determinar si esos cohetones, los mismos que se utilizaron el día de los hechos, pueden provocar una situación similar y las conclusiones son afirmativas”.
Pero hay esta otra insólita“argumentación”:
“… los especialistas no encontraron evidencia de este tipo de municiones, y que se suma al comunicado de la Sedena, donde descarta que el gobierno de Puebla las haya adquirido…”
Por lo visto nos quedamos cortos con las interrogantes que en nuestra antepasada entrega, nos formulamos acerca de si el Procurador estudió lógica jurídica y forense.
Y esto, porque desde el punto de vista científico, ambas disciplinas junto con la Teoría del Conocimiento, son imprescindibles para transitar de la certeza y la evidencia, a la confirmación material, demostrable y objetiva de una investigación científica.
En función de estos principios que son de certeza y evidencia, lo único que se confirma es que el rollo del Procurador “Para nosotros científicamente está demostrado que fue un artefacto explosivo, a través de la onda expansiva que provoca, lo que lesionó al menor y le causó la muerte”,es una especie de vacilada dogmática y autoritaria de quien le ordena e impone salir a esgrimir disparates, para tratar de tapar el sol con un dedo.
Para probar que la declaratoria de CarrancáBourget carece del mínimo de Lógica para soportar sus aseveraciones que no llegan nia ardid –porque para esto cuando menos se necesita habilidad intelectual para engañar-, vayamos a sus “premisas”:
- “Para nosotros científicamente está demostrado que fue un artefacto explosivo”: La anticientífica expresión significa que es para ellos –Moreno Valle y sus empleados- no para los demás. ¿Podemos acceder a ellas quienes estamos obligados e interesados, a confirmar si hay verdad o falsedad? ¿Acaso infografías y fotos hechizas son demostraciones científicas? ¿A quién se refiere con ese “Para nosotros”? ¿O qué no las demostraciones científicas deben ser universales y susceptibles de ser reproducidas por todos?¿O qué no para cualquiera que pueda confirmarlas y re-confirmarlas? ¿Por qué esconden las susodichas pruebas?… Pero va la otra “prueba demostrativa de Carrancá”:
- “…fue un artefacto explosivo, a través de la onda expansiva que provoca, lo que lesionó al menor y le causó la muerte”: Vaya, ¿y dónde están las demostraciones evidentes y confirmatorias de que un cohetón salió con dirección x, y ó z, y luego,cómo por azar fue a estallar en la cabeza del niño? Es de verdad espeluznante que un Procurador de Justicia ofenda la inteligencia de la opinión pública con términos que en Teoría del Conocimiento, corresponden a los estados mentales de duda y opinión, los que por carecer de certeza, lo más seguro es que conlleven al error. Pero va otro dislate:
- “…hicimos pruebas físicas para determinar si esos cohetones, los mismos que se utilizaron el día de los hechos, pueden provocar una situación similar y las conclusiones son afirmativas”:
Perfecto, ¿y dónde están las pruebas científicas y técnicamente confirmatorias?, ¿son las infografías presentadas a los medios y que elaboradas por algún diseñador, sonahora producto de una investigación científica?
¿Cómo se atreve a utilizar términos probabilísticos como “y por tanto, hicimos pruebas físicas para determinar si esos cohetones, los mismos que se utilizaron el día de los hechos, pueden provocar una situación similar y las conclusiones son afirmativas”? ¿Es que no se da cuenta el Procurador de que “el pueden provocar” es algo meramente casuístico y meramente probabilístico y que por no ser confirmatorio, no vale para culpar a los manifestantes de Chalchihuacan?
Pero el dogmatismo oficial basado en ignorancias no paró ahí; el Procurador remató así:
- “… los especialistas no encontraron evidencia de este tipo de municiones…”: ¿Y entonces qué fueron los objetos que los policías dejaron en el piso y que en imágenes han circulado en todo el país y dado la vuelta al mundo?
- Y para colmo lo siguiente: lo anterior “… se suma al comunicado de la Sedena, donde descarta que el gobierno de Puebla las haya adquirido…”: Vaya, ¿y desde cuando el Gobernador acata el Estado de Derecho?, ¿acaso no por ello Puebla tiene el penúltimo lugar nacional en Estado de Derecho Confiable y Objetivo?
Pues como verá el lector, la salida del Gobierno de Moreno Valle en la persona del Procurador Carrancá, para pretender dar por dictaminado y finiquitado el caso-Chalchihuacan, no resiste el más elemental análisis científico, y en cambio, además de un dogmatismo autoritario, proyecta y agrega carencias y debilidades que abonan al desplome del FODA, con que el gobernante pretende ir por la Presidencia de la República.
Este análisis FODA-RMV tiene para todo un cúmulo de vertientes, pero dejémoslo por lo pronto en dos de ellas:
Una.¿Está desesperado y a como dé lugar quiere imponer un finiquito autoritario para intimidar a la sociedad, y que ésta se olvide del asunto y ya no lo siga golpeando para rescatar su imagen?
Y dos.¿Está en riesgo el desplome de una supuesta súper capacidad intelectual prendida únicamente del manipuleo de la percepción social, pero que si ha tenido algún éxito se debe sólo a que la sociedad le ha cedido sus espacios públicos al gobernante?
