Por Shanik David
Las manos temblorosas no dejaban de darle vuelta a un clip, como intentando esconder la molestia e incomodidad de la situación en la que se encontraba, el levantar la voz lo ponía en una situación complicada pues más allá de mostrar autoridad parecía que evidenciaba la derrota frente a una confrontación que él mismo había iniciado.
Con el talante de un padre que acaba de regañar a uno de sus hijos, Javier Fregoso Sánchez escuchaba todavía evidentemente molesto la postura que daba Norma Estela Pimentel sobre su negativa para apoyar el acuerdo que se acababa de presentar en el pleno de la Comisión para el Acceso a la Información Pública.
Esta postal se ha vuelto recurrente en las últimas sesiones del organismo garante, pues pareciera que existen dos leyes de transparencia: la que aplican Fregoso Sánchez y Gabriela Sierra Palacios, y la que cita Pimentel Méndez en sus resoluciones. Sólo esta diferente de marcos normativos podría explicar las confrontaciones y fricciones que cada vez se han vuelto más recurrentes.
El round que sostuvieron el presidente en funciones y la comisionada solo forma parte de una batalla iniciada desde el 21 de julio pasado; ese día, 28 minutos antes de la sesión del pleno, la Secretaría de Finanzas y Administración recurrió a una de las estrategias favoritas del gobierno de estado para retrasar la resolución de recursos de revisión, por medio de la ampliación de las respuestas dadas a los ciudadanos justo antes de que los expedientes se presenten para su votación, con lo cual se aplaza la discusión de los casos e incluso se modifican las estadísticas de resoluciones para favorecer a la autoridad.
Sin embargo, en este caso una de las ampliaciones correspondía a un expediente llevado por Pimentel Méndez, quien tomando en consideración la nueva ley de transparencia -que entró el vigor en mayo pasado-, decidió ignorar la información enviada por la SFA, ya que la norma refiere que estas medidas ya no son aceptables. Pero la postura de la comisionada fue rebatida por Sierra Palacios y Fregoso Sánchez quienes optaron por no discutir el caso para analizar los nuevos datos, a pesar de que esto violaba la norma en la materia.
Fue hasta la sesión de este jueves que se supo que el expediente de la discordia correspondía a una solicitud de información en la cual un ciudadano pedía toda la información financiera del fideicomiso F-144, es decir el que firmó el gobierno del estado con la empresa Evercore para usar los ingresos del Impuesto Sobre la Nómina como fuente de pago de los Proyectos para la Prestación de Servicios.
En la respuesta original la SFA había dicho que la información financiera no se tenía en formato digital y que el solicitante sólo podría revisarla directo en las oficinas de la dependencia; fue hasta que el tema se iba a presentar en el pleno que, curiosamente, el expediente con estados de cuenta, balances financieros y demás documentación, apareció en formato digital en el correo electrónico del solicitante.
Con esto, Fregoso Sánchez justificó el acuerdo por medio del cual proponía sobreseer el recurso de revisión, además de que explicó que aunque la ley dice que la comisión “no estará obligada” a aceptar las ampliaciones de información, dijo, no se indica que esta no se deberá tomar en cuenta con lo que buscó dar por cerrada la discusión que inició desde un mes atrás.
Pero Pimentel Méndez no dejó pasar el asunto, y en su oportunidad recordó lo sucedido el 21 de julio y cómo el trabajo que ella había hecho fue desechado para pasar por encima de la ley, lo cual fue escuchado por el comisionado quien a pesar de estar sentado a unos centímetros de ella no levantaba los ojos del pedazo de papel que tenía en sus manos y del cual leyó una retalía de críticas a los primeros tres proyectos que había elaborado la comisionada en relación a este caso.
La voz pasiva y tenue de Fregoso Sánchez aumentaba de tono con cada línea que leía, la molestia se reflejaba en la forma golpeada en la que reprochaba a la comisionada y en las líneas de expresión cada vez más marcadas en su rostro; la idea, parecía, era hacer menos y humillar a su compañera, debilitarla frente a las supuestas pruebas en su contra.
Pero el efecto fue contrario, una vez más la comisionada tomó la palabra, para primero agradecer las observaciones sobre su trabajo pues esto, dijo, ayuda a mejorar el desempeño de la comisión, lo cual pareciera que no fue escuchado por su compañero quien tomaba agua de manera apresurada, se quitaba los lentes y removía las hojas que tenía cerca, incomodo ante el aparente fracaso de su intentona.
Y si bien la postura de la comisionada fue de agradecer las observaciones, acusó que estas nunca se le hicieron durante en el momento correcto, ante lo cual fue interrumpido por un Fregoso otra vez enardecido quien dijo que sí se le había pasado la información, lo cual fue rebatido por la comisionada.
Pimentel Méndez explicó una a una las críticas hechas, cómo la información que tenía el sujeto obligado no estaba foliada cuando se hizo la inspección por lo que no se podía afirmar un número de fojas, los argumentos de cada una de las posturas de su proyecto original, esto a pesar de que el mismo no era el que estaba a discusión.
Al final, el proyecto se aprobó por mayoría de votos, el tema del fideicomiso que ha sido uno de los asuntos más controversiales de los últimos meses pasó a un segundo plano mientras las interpretaciones de una misma ley han dividido a un organismo que debería proteger la transparencia y, como último intento de salvar su honorabilidad y el de la comisionada Sierra Palacios, Fregoso Sánchez pidió públicamente al contralor interno de la comisión que se estudiara todo el procedimiento de este caso, para determinar si hubo o no alguna violación al debido proceso.
REPLICA A LAS PUBLICACION REALIZADA SHANIK DAVID, CON FECHA 18 Y 19 DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISÉIS, EN Status Puebla.
LAS CITADAS NOTAS QUE NO GUARDAN CONGRUENCIA CON LA REALIDAD, YA QUE NO SON OBJETIVAS EN CUANTO A LOS HECHOS QUE ACONTECIERON EN LA SESIÓN DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 18 DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO., POR LO QUE ME PERMITO PRECISAR LO SIGUIENTE:
1.- CONTRARIO A LO AFIRMADO, EN EL TÍTULO DE LA NOTA PUBLICADA EN e-consulta, LA COMISIONADA PIMENTEL NO SE ENCUENTRA SUJETA A INVESTIGACIÓN, YA QUE EL COMISIONADO PRESIDENTE, INSTRUYÓ AL CONTRALOR INTERNO DE ESTE ORGANISMO PARA QUE REALIZARA LAS GESTIONES E INVESTIGACIONES NECESARIAS A FIN DE DETERMINAR LO PROCEDENTE EN CUANTO A LA PARTICIPACIÓN DE LOS COMISIONADOS SIERRA PALACIOS Y FREGOSO SÁNCHEZ, DERIVADAS DE LAS ASEVERACIONES QUE LA COMISIONADA PIMENTEL MÉNDEZ REALIZÓ EN CONTRA DE LOS CITADOS, POR LO QUE QUIENES SE ENCUENTRAN SUJETOS A INVESTIGACIÓN SON LOS REFERIDOS COMISIONADOS SIERRA PALACIOS Y FREGOSO SÁNCHEZ, SIENDO QUE A LA COMISIONADA PIMENTEL MÉNDEZ LE CORRESPONDE EL APORTAR MEDIOS DE PRUEBA QUE ACREDITEN LAS ACUSACIONES FORMULADAS.
2.- LOS TRES PROYECTOS, RELATIVOS AL MEDIO DE IMPUGNACIÓN RADICADO CON EL NUMERO 93/SFA-14/2016 DE LOS DEL ÍNDICE DE ESTE ORGANISMO, QUE SE RESOLVIÓ EN LA SESIÓN EN COMENTO, Y QUE FUERAN CIRCULADOS POR LA AQUEL ENTONCES COMISIONADA PONENTE NORMA ESTELA PIMENTEL MÉNDEZ, CONTIENEN DIVERSAS INCONGRUENCIAS, POR LO QUE LOS COMISIONADOS SIERRA PALACIOS Y FREGOSO SÁNCHEZ, SE ENCONTRABAN IMPEDIDOS PARA PRONUNCIARSE RESPECTO A LOS MISMOS, EN ESA VIRTUD, SE REALIZARON DIVERSAS OBSERVACIONES QUE SE DIERON A CONOCER A SU PONENCIA, EN TIEMPO Y FORMA, OBSERVACIONES QUE SE HICIERON PÚBLICAS EN LA SESIÓN DE FECHA 18 DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISÉIS, HACIENDO EN SU MOMENTO, CASO OMISO DE LAS MISMAS.
RESULTA NECESARIO PRECISAR QUE LAS OBSERVACIONES A TODOS LOS PROYECTOS QUE PRESENTA LA COMISIONADA PIMENTEL MÉNDEZ, SE LE HAN REALIZADO EN DIFERENTES MODALIDADES: POR CONDUCTO DE SU SECRETARIA DE INSTRUCCIÓN; EN REUNIONES DE GRUPO DE SECRETARIOS DE INSTRUCCIÓN QUE INTEGRAN CADA UNA DE LAS PONENCIAS; EN REUNIONES CELEBRADAS CON TODOS LOS MIEMBROS DEL CUERPO JURÍDICO DE ESTA COMISIÓN; Y, POR CONDUCTO DE LOS MISMOS COMISIONADOS.
3.- EN CUANTO A LOS RECURSOS DE REVISIÓN IDENTIFICADS CON LOS NÚMEROS 108/CAPCEE/2016 Y 111/SFA-15/2016, LOS COMISIONADOS SIERRA PALACIOS Y FREGOSO SÁNCHEZ, NO SE PRONUNCIARON EN CUANTO AL SENTIDO DE LOS PROYECTOS PRESENTADOS. EL PLANTEAMIENTO DE LA COMISIONADA SIERRA PALACIOS FUE EN EL SENTIDO DE BAJAR LOS ASUNTOS PARA UN MEJOR ESTUDIO, TODA VEZ QUE NO SE ENCONTRABAN DEBIDAMENTE FUNDADOS NI MOTIVADOS, MOCIÓN QUE ACOMPAÑÓ EL COMISIONADO FREGOSO SÁNCHEZ, POR LO QUE COMO CONSECUENCIA DE QUE LA COMISIONADA PIMENTEL MANTUVO SU POSICIÓN, NECESARIAMENTE SE ORDENÓ EL RETURNO DE LOS MISMOS.
PUNTUALIZACIONES QUE SE REALIZAN CON EL OBJETO DE INFORMAR, EN FORMA VERAZ, LOS HECHOS ACONTECIDOS EN LA SESIÓN DE PLENO DE REFERNCIA.
SIN OTRO PARTICULAR.
HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA, A 22 DE AGOSTO DE 2016
JESÚS SANCRISTÓBAL ÁNGEL
COORDINADOR GENERAL JURIDICO
DE LA COMISION PARA EL ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y
PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DEL ESTADO.
