Por Shanik David
Los amparos que se han presentado en representación de menores de edad en contra de la tala de los árboles del bulevar Hermanos Serdán han sido retrasados por el Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativo y de Trabajo y Juicios Federales bajo diferentes argumentos.
El caso más reciente fue el del recurso registrado con el número 1301/2016, el cual ingresó el pasado lunes ante el Juzgado por Patricia Ortega Múgica en representación de sus hijos menores de edad Carlo Roberto Delgadillo Ortega e Itzia Sofía González Ortega, bajo el argumento de que la tala de los árboles tendría una afectación directa en su derecho a la salud y un medio ambiente sano.
Si bien el juez aceptó la demanda de amparo, al momento de analizar la solicitud de la suspensión provisional del acto reclamado, es decir que se emita una orden judicial para que no se toquen los árboles en tanto se desarrolla el juicio, se determinó que no había pruebas suficientes para determinar la posible afectación a los derechos de los menores.
En la notificación publicada en la página de internet del Consejo de la Judicatura Federal, se describe que el titular del juzgado, al analizar las pruebas presentadas por la madre de familia se encontró que incluso el comprobante de domicilio que se presentó no acreditaba que residieran en la zona cercana al bulevar por lo que no se puede hablar de una afectación directa.
“Dichos elementos de convicción no evidencian la eventual afectación que dice sufrir por la construcción de la obra denominada ‘ciclopista elevada a lo largo de siete kilómetros en el bulevar (sic) Hermanos Serdán, en la ciudad de Puebla’, esto es, con los citados medios probatorios no se pone de manifiesto cómo es que tal obra perjudica sus derechos fundamentales (específicamente a la salud y a un medio ambiente sano)” refiere lo publicado en el portal judicial.
Es más, al estudiar el caso el juez “infiere” que dadas las características del proyecto de la ciclovía, ésta es “para el buen común social”, por lo que se determinó negar la suspensión provisional al poner por encima, según, el interés social.
Esto llama la atención pues es la segunda suspensión que este juez niega con argumentos irregulares, pues por ejemplo en el caso del recurso que se presentó a nombre de la menor Ziza Hernández García, registrado en el número 1267/2016, al ingresar a los juzgados se “extravió” la foja en la cual se requería la suspensión provisional por lo que se estableció que ésta no había sido requerida por la parte quejosa.
Ante esto, la abogada que lleva ambos juicios, Sandra Astorga, dijo que el argumento para negar la suspensión es “tonto”, pues si en realidad no hubiera un interés legítimo en relación a la obra el recurso de amparo no hubiera sido admitido en primer lugar; con la postura tomada por el juez, continuó, “tendríamos que vivir debajo de cada árbol para que haya una afectación directa”.
Pese a esto, dijo que se recabarán todas las pruebas que sean necesarias para sustentar el interés legítimo y las afectaciones que lesionan los derechos de los niños a un ambiente sano, las cuales se presentarán en la audiencia constitucional que se tiene programada para finales de este mes.
Sin embargo, reconoció que con estas determinaciones el representante del juzgado lo que evidencia es que hay un interés por ganar tiempo a favor de las empresas responsables de las obras así como las autoridades estatales y municipales, pues mientras no haya una suspensión provisional se podrá ejecutar la tala de los árboles e incluso dejar sin efecto los amparos.
El retraso por parte de los jueces de distrito no sólo se enfoca a estos dos casos, sino que los otros tres amparos que ya se presentaron pasan por una situación similar.
Los recursos, que fueron presentados por tres personas adultas representadas por activistas que llevan la defensa de la zona protegida de la Calera, quedaron registrados con los números 1330/2016, 1299/2016 y 1309/2016 en los Juzgados Primero, Cuarto y Quinto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativo y de Trabajo y Juicios Federales, respectivamente, sin embargo aunque ingresaron desde hace una semana todavía no se les da trámite pues se señalaron supuestas deficiencias en la integración de los expedientes, como la falta de copias o de documentos que están en proceso de solventación y que una vez que se cumplan se podrá entrar al análisis de la posible suspensión provisional de los trabajos.
