El presidente de la Comisión Permanente del Congreso del Estado, Enrique Nácer Hernández, reconoció que el Poder Legislativo se equivocó al aprobar una reforma al Código de Instituciones y Procesos Electorales para postergar el inicio del proceso local 2013 sin modificar la Constitución local, y confirmó que el error será enmendado la próxima semana.
“En la Comisión de Gobernación están analizando y serán ellos quienes nos digan qué proceso debe realizarse, por eso están en estudio para no cometer un error ya que estas reformas debieron acompañarse con modificaciones a la Constitución, este error, pues, simplemente sucedió”.
Cuestionado sobre la posibilidad de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) acepte la acción de inconstitucionalidad que anunció el dirigente nacional del PAN para dejar sin efecto la reforma, Nácer refirió que los diputados deberán asumir el costo político de la corrección pero minimizó la pifia al referir que no tendrá mayor trascendencia porque hay cosas más importantes en Puebla que acaparan la atención de la población, como el arribo de Audi.
“No tiene mayor trascendencia este asunto porque hay cosas más importantes en Puebla, por ejemplo que nuestra economía va a mejorar; a los ciudadanos les importa vivir bien, que tengan dinero en su bolsillo, que pueda comer su familia, que puedan ir sus hijos a la escuela, eso es lo que importa; la llegada de Audi es una noticia importante, transcendente y si la Constitución se transgrede se corrige y ya”, según su particular punto de vista.
Morenovallistas se sostienen
Visiblemente abrumado por la consecuencia de sus actos, el diputado local panista Jesús Zaldívar Benavides consideró que el dirigente nacional de su partido, Gustavo Madero Muñoz, está en su derecho de interponer controversia constitucional a la reforma electoral aprobada fast track, y que será la Suprema Corte de Justicia la que determine quién tiene la razón; sin embargo aprovechó para al aclarar que él aplicó causas técnicas y no partidistas para aprobar el polémico dictamen.
En ese sentido explicó que el proyecto que le presentaron tenía bondades, como generar ahorros y atender a un reclamo ciudadano para procesos electorales más cortos así como garantizar que quienes tuvieran aspiraciones no se distrajeran de sus funciones por lo menos en lo que resta del año.
“Esa es la iniciativa que yo voté, por esas razones la aprobé, no por razones ocultas o para beneficiar o perjudicar a alguien en particular. Yo voté por las causas técnicas y las posibles bondades que puede generar esa iniciativa pero si la Suprema Corte establece que no es procedente pues nosotros seremos disciplinados”, concluyó.
Twitter: @arish23
