Por Shanik David
A pesar de que en los últimos días se han ganado cuatro suspensiones provisionales y una definitiva como parte de los juicios de amparo emprendidos por ciudadanos en contra de la cancelación o suspensión del servicio de agua potable, el director general de Agua para Todos, Héctor Durán Díaz, dijo desconocer dichos resolutivos.
Al ser cuestionado sobre las suspensiones ordenadas por los juzgados de distrito, con los cuales se obliga a la concesionaria a reconectar el servicio a los quejosos, el representante de Concesiones Integrales se mostró tajante y un tanto molesto al decir que él no ha tenido acceso de manera oficial a dicha información.
Esto se podría deber a que, como parte de los acuerdos publicados en el portal del Consejo de la Judicatura Federal, el 17 de marzo el actuario notificador del Juzgado Primero de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales intentó entregar el oficio de aviso del juicio a los representantes de la empresa, pero estos se negaron a recibirlo pues iba dirigido a “Concesionaria Concesiones Integrales S.A. de C.V.” y no a “Concesiones Integrales S.A. de C.V.”, por lo que se tuvo que reexpedir el documento.
Durán Díaz insistió que no cuenta con información de los resolutivos de los juzgados federales, e incluso evadió el tema preguntando a los propios reporteros si ya habían revisado o tenido acceso a los resolutivos y expedientes.
Al darle detalles de los mismos, el director de la concesionaria repitió que no se han tomado medidas para acatar los mandatos judiciales pues no han sido notificados, e incluso esquivo los cuestionamientos sobre los juicios presentados desde 2013 en contra del titulo de concesión que se le dio al consorcio Aguas de Puebla, los cuales están suspendidos por un recurso de revisión presentado por la propia empresa.
Como parte de su postura evasiva, Durán Díaz refirió que los usuarios están en libertad de presentar las quejas que consideren necesarias ya sea directamente en la empresa, ante la Procuraduría Federal del Consumidor o incluso recurrir a amparos, pero que en general hay una buena atención a los clientes.
Fue desde el pasado 13 de marzo cuando seis ciudadanos, asesorados por la Asamblea Social del Agua, recurrieron a los juzgados federales para ampararse ante los cortes de servicio ejecutados por la concesionaria, y hasta el momento sólo en uno de los procesos no se ha emitido una suspensión provisional.
Destaca en el caso del recurso 559/2017, radicado en el Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales, se dictó la suspensión definitiva del acto reclamado previo pago de una garantía de tres mil 612 pesos.
A continuación se presentan los números de amparo, juzgado y la fecha en la que se dio la suspensión provisional en cada uno de los juicios que están en proceso en contra de la suspensión del servicio de agua potable.
Amparo 556/2017
Juzgado Primero de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales
El 14 de marzo se concedió la suspensión provisional “para el efecto de que en tanto se comunica la suspensión definitiva, se restituya a la quejosa el servicio de agua potable y drenaje en el inmueble ubicado en ******; y la autoridad responsable se abstenga de ejercer nuevamente cualquier procedimiento privativo de dichos servicios. Queda condicionada esta medida, a que la quejosa deberá pagar el consumo corriente del servicio de agua potable y drenaje, respecto del inmueble ubicado en ****, es decir, por el consumo a partir de que se le reactive el servicio”.
El 17 de marzo se intentó notificar a Concesiones Integrales pero, dado que el oficio iba dirigido a “Concesionaria Concesiones Integrales S.A. de C.V.” la empresa no recibió el oficio por lo que se tuvo que volver a expedir el documento en comento.
Amparo 559/2017
Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales
En este amparo primero se dio la suspensión provisional el 14 de marzo, pero para el 23 de marzo se concedió al suspensión definitiva con el pago de una garantía de tres mil 612 pesos.
Diego Alfredo García Campuzano
Amparo 554/2017
Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales
El 22 de marzo se concedió la suspensión provisional del acto reclamado.
Amparo 556/2017
Juzgado Cuarto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales
El 23 de marzo se dio la suspensión provisional.
Amparo 555/2017
Juzgado Primero de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales
Sólo ha sido admitido, todavía no se emite algún resolutivo con respecto a la suspensión provisional o definitiva
Amparo 554/2017
Juzgado Sexto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales
Ya se dio la suspensión provisional desde el 17 de marzo.
