Y es que esta respuesta será esquizofrénica, sufrirá del síndrome de la doble personalidad ya que irá dirigida a quien la firma, el enlace de comunicación social de la dependencia y a quien la dicta, a quien para efectos de esta entrega podemos considerar un fantasma.
Y es que, después de hablar escasos dos minutos con Rodolfo Anzaldúa, me ha quedado claro que él no es el autor de las líneas que me dedica y que fue obligado a signar la misiva.
Ni hablar.
Son los costos de alquilarse.
De entrada, me alarma que un personaje que se ostenta como enlace de comunicación social no sepa distinguir la diferencia elemental entre una “denuncia anónima” como califica la información manejada el pasado lunes y la protección a la identidad de una fuente de información.
En la misma columna, que parecen no haber leído ni él ni el verdadero autor de la carta aclaratoria, dejo bien claro que en el encuentro personal que tuve con la fuente de información referida pude constatar documentalmente su identidad y función al interior del INEGI.
El anonimato que es etiquetado por ellos como “irresponsable” y “poco serio” se da para efectos de la publicación, lo que constituye el principio básico de la actividad periodística.
Quien dictó la carta debería de saberlo bien.
Sin embargo, aunque se tratara de una “denuncia anónima”, me parece contradictoria la inmensa fobia que le tienen al concepto.
Y es que, el gobierno del estado para el que trabajan ambos, ha fundamentado precisamente en la denuncia anónima su más ambicioso proyecto de combate a la corrupción.
El mismo aparato propagandístico oficial se ha encargado de vender y fomentar entre la ciudadanía las ventajas de la denuncia anónima, invitándolos a ejercerla a través de la línea telefónica 089.
¿Entonces?
¿En qué quedamos?
¿Sirve o no sirve el anonimato para denunciar casos de corrupción?
¿Cuándo sí y cuándo no?
¿Vale al momento de colgarse medallas mediáticas y se invalida cuando se trata de casos que afectan la imagen gubernamental?
Penoso.
¿Les seguirá pareciendo el concepto irresponsable y poco serio?
Les repito, en el caso de la información aquí publicada, la identidad de la fuente está plenamente comprobada.
Sobre las dudas en función a los datos técnicos manejados en este espacio, lo único que tengo que decir es que fueron proporcionados por la misma fuente, que de acuerdo a las credenciales mostradas, puede ser considerado como todo un “experto en el tema”.
Agradezco el rosario de cifras y la cansona perorata sobre los “enormes beneficios” que ha tenido para los poblanos más necesitados la política social ensayada en esta administración.
En este caso, prefiero los datos duros a la retórica oficial.
Puebla es el tercer estado más pobre del país y la pobreza ha crecido más de 3.5% en los dos primeros años del sexenio.
Las cifras no mienten.
No hay lugar a dudas.
Para cualquier asunto relacionado con lo anterior, me reitero a sus órdenes.
De los dos.
